尊敬的審查員：

首先，感謝審查員為審查本案而付出的辛勤勞動！

一、審查意見概要：

外觀設計的圖片不符合在專利實施細則第44條第2款的規定。

二、申請人認為外觀設計的圖片符合專利法第2條第4款的規定，具體理由如下：

審查員認為產品為司空見慣的幾何形狀和圖案構成的外觀設計，該申請明顯不是對產品的外觀作出的新設計。申請人表示不同上述觀點。理由有五：

首先，《專利審查指南（2010）》（簡稱指南）第一部分第三章7節對專利法第2條第4款的相關審查要求做出了明確、具體而詳細的規定，其中7.1、7.2、7.4小節均不涉及審查意見通知書中的內容。僅在第7.3“適于工業應用的富有美感的新設計”中明確指出“”（P83）“專利法第二條第四款是對可獲得專利保護的外觀設計的一般性定義，而不是判斷外觀設計是否相同或實質相同的具體審查標準”，而上述相同或實質相同的具體審查標準屬于指南第四部分（復審與無效）第五章的審查范圍，不屬于初步審查的審查范圍，顯然，審查意見通知書所涉及的內容超出了外觀設計專利申請初步審查的范圍，所述審查不符合專利法及其實施細則，以及指南的要求，所得出的審查結論也就完全是不恰當的。

其次，雖然在指南的第7.3小節還指出“審查中，對于要求保護的外觀設計是否滿足新設計的一般性要求，審查員通常僅需要根據申請文件的內容及一般消費者的常識進行判斷”，顯然，其限定了初步審查過程中，對于“新設計”不做具體審查要求，只是根據“一般消費者”的常識進行判斷，而不是審查意見通知書中指出的“本領域技術人員”——通知書指出屬于“本領域的基本結構”——顯然其判斷的主體是“本領域技術人員”。“一般消費者”與“本領域技術人員”具有明顯而且本質的不同，一般消費者不具有專業的知識和技能，也不掌握相關的“本領域的基本結構”，其常識無法獲得本外觀設計專利申請所涉及的產品的形狀是“本領域的基本結構”，或者是“司空見慣的結構”。因此，審查意見通知書所涉及的判斷主體也是不符合指南要求的，所得出的審查結論也就完全是不恰當的。故而，本外觀設計根據一般消費者的常識來判斷，是屬于新設計，符合專利法第2條第4款的規定。

其三，即使從專利法第二十三條第一款的審查看（見指南第8節，P84），也只是判斷其是否是現有設計，也就是與現有設計或抵觸申請完全相同，而無需判斷是否實質相同。但是，在審查意見中，并沒有指出本外觀設計與哪篇文獻，甚至百度（淘寶……）中的哪個圖片上的內容完全相同，也就是屬于哪個現有設計。并且，通知書明確指出“XX有增減（xx有細微調整……）”（相當于“略有變化”）——說明形狀不同，顯然，審查意見通知書也明確認定本外觀設計不是現有設計。（超出了審查指南所規定的審查范疇）

其四，要判斷是否是現有設計，審查意見中并沒有給出明確、具體的現有設計作為對比文件，審查意見中也并沒有給出相應的內容，更無法確定相關的圖片的公開日期是否早于本申請的申請日。并且，按照審查意見通知的描述，申請人在百度（淘寶……）圖片中并沒有找到在本申請日以前公開的，與本申請相同的圖片內容。因此，審查意見中進行對比的時間節點這一關鍵的比對基礎缺乏，顯然，不能做出相應的判斷。

其五，本外觀設計是對產品的形狀洗衣機排水管地漏專用接頭做作出的新設計，所述設計采用接頭采用雙接頭型設計理念，其中接頭上都設有皮墊，并且排水管地漏專用接頭下方設有排水管蓋板，蓋板采用蘑菇型，但是，上述形狀的并不是現有設計，現有設計也是無法實現的。

申請人認為，本外觀設計的圖案并非司空見慣的幾何形狀和圖案構成的外觀設計，實質為富有美感并適于工業應用的設計。本外觀設計的圖片符合專利法第2條第4款的規定。

綜上所述，本申請是符合專利法第2條第4款的規定，并且符合專利法第二十三條第一款的規定，應該被授予專利權